Polarisatiepandemie
We moeten hier natuurlijk nog een keer uitleggen dat u morgen met een stem op GroenRood een rechts kabinet met aanhangende ellende kunt voorkomen. Maar we bieden onze ruimte vandaag aan Sjamadriaan aan, die het over vertrouwen in de politiek wil hebben. Want dat willen wij ook.
Wetenschapsscepsis langs de politieke ladder
Wantrouwen, populisme en kiezende zwevers
Polarisatiepandemie
Dr. Roderik Rekker, universitair docent Politicologie, deed onderzoek naar wantrouwen in de wetenschap en politiek, dus ik stelde hem een paar vragen over dit onderwerp. Hij gebruikt twee termen: feitenpolarisatie en wetenschapspolarisatie.
“Bij feitenpolarisatie spreek je van mensen die anders denken over de realiteit dan politieke tegenstanders. Bijvoorbeeld de hoeveelheid migranten in Nederland.” Dat is een vaststaand getal, dat gewoon is op te vragen bij het CBS. “Toch zie je dat PVV-stemmers dit getal structureel overschatten, maar Groenlinksstemmers het onderschatten”, vervolgt Rekker.
Een uiting daarvan is wetenschapspolarisatie, waarbij er anders wordt gedacht over een uitspraak van de wetenschap, bijvoorbeeld over het klimaat of vaccins.
In de jaren ‘70 hadden de Republikeinen in de VS bijvoorbeeld meer vertrouwen in de wetenschap dan de Democraten. ‘Maar dat is nu totaal omgedraaid. Er is nu maar een kleine minderheid van de conservatieven in de VS die de wetenschap achter klimaatverandering serieus neemt.’
In Nederland zagen we volgens Rekker in de afgelopen twee decennia een soortgelijke ontwikkeling: “Vertrouwen in politiek is in de loop der jaren samen gaan hangen met de stemkeuze en in het kielzog vertrouwen in de wetenschap.” Vijftien jaar geleden was hier nauwelijks sprake van; het vertrouwen dan wel scepsis was gelijkmatig over de partijen uitgesmeerd. “Maar dat is echt veranderd.”
